Тема 1
Мировоззрение. Философия. Культура.
Философия и культура.
В июня 2009 г. в Санкт-Петербургском государственном университете профсоюзов при участии Института философии РАН был проведен Круглый столна тему «Куда идет российская культура?».
На нем обсуждали вопросы роли и месте российской культуры в общемировом культурном контексте, взаимовлияния традиционалистских и техногенных культур в эпоху глобализации. Участники дискуссии размышляли о том, каким образом может быть преодолен духовный кризис и какова роль культуры в этом процессе.
В основах обсуждения проблем «Круглого стола» были идеи доклада Степина В.С. на Лихачевских чтениях «Взаимодействие культур и поиск новых стратегий цивилизационного развития». Предметом обсуждения стали тезисы:
1. Культура является своеобразным «генетическим кодом цивилизации»;
2. Каковытенденциях диалога между традиционными и современными типами культур.
В своем выступлении Степин В.С. вынес эти тезисы для обмена мнениями. Предлагаем фрагменты этого выступления в редакции журнала «Вопросы философии».
Я определяю культуру как сложную систему развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности. Есть генетические программы, которые даны нам от природы, передаются как биологические генетические коды, и есть надбиологические программы, которые регулируют социальную жизнь людей, их деятельность, поведение и общение. Они существуют и транслируются (передаются от человека к человеку, от поколения к поколению) в форме социокодов. В качестве социокодов могут выступать образцы деятельности, естественный язык, языки искусства, науки, предметы созданной человеком второй природы, символы, регулирующие социальную жизнь и т.д.
Сложная исторически развивающаяся система надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (знания, обычаи, верования, идеалы, правовые и этические нормы, ценности, мировоззренческие установки и т.д.), закрепленная в различных видах социокодов, — это и есть культура.
Часть этих программ осознается людьми. Но многие из них не осознаются, образуя сферу социально бессознательного…
Неявное знание — это прежде всего образцы деятельности. Их зачастую даже трудно описать в виде инструкций, но они усваиваются и понимаются через подражание.
В повседневной жизни образцы деятельности, поведения и общения выступают необходимым компонентом воспроизводства того или иного образа жизни. Подражая, люди как бы считывают друг с друга программы поведения и деятельности. Во всех этих ситуациях человек, осуществляющий действия и поведенческие акты, которые другими людьми используются в качестве образца, функционирует как своего рода семиотическая система.Будучи субъектом деятельности, он может обрести функцию символа определенной социальной роли и тем самым стать феноменом культуры (великий ученый, художник, полководец, политический деятель, выдающийся спортсмен, популярный певец и т.д.).
В системе культуры можно выделить три слоя надбиологических программ. Первый из них — это реликты далекого прошлого. Например, у поморов Архангельской губернии еще в начале ХХ в. сохранялся обычай: перед рыбной ловлей они собирались в отдельной избе, готовили снасти и несколько дней жили там вне семьи. Считалось, что если кто-либо согрешит во время этой подготовки, то рыбная ловля будет неудачной. Это поверье — пережиток еще неандертальской эпохи, времен группового брака как одной из ранних форм семейно-брачных отношений. Запрет на половые связи в период подготовки к охоте и другим жизненно важным совместным действиям блокировал возможные столкновения на почве ревности. В ту эпоху подобного рода табу были условием выживания первобытной общины. В ХХ в. они утратили эту функцию, но сохранились как свет угасших звезд. Подобные пережитки, суеверия, корнями уходящие в очень далекое прошлое, могут в определенной мере воздействовать на поведение людей.
Второй слой программ, транслируемый в культуре, можно обозначить как программы настоящего. Среди них есть и культурная традиция, обеспечивающая воспроизводство образа жизни, характеризующего современность.
Наконец, третий слой образуют программы, адресованные будущему. Они могут и не внедряться в ткань сегодняшней социальной жизни, но влияют на нее косвенно. Это фундаментальные научные открытия, содержащие потенциально новые технологии будущего; это авангард в искусстве, новые философские идеи, опережающие свой век и зачастую получающие свою мировоззренческую аппликацию в далеком будущем; это религиозные идеи, которые могут вначале преследоваться как ересь, но в будущем превратиться в массовое религиозное движение. Например, христианство возникло на периферии римской культуры и довольно долго преследовалось.
И лишь на поздних этапах существования Римской империи христианство обрело статус официальной религии. А после краха Римской империи эта религия стала основой тысячелетней христианской цивилизации эпохи Средневековья.
Так что в культуре всегда закладываются программы, адресованные будущему. В период их формирования они еще не реализуются в массовой деятельности людей, не впечатываются в ткань социальной жизни…
Три обозначенных слоя программ социальной жизни во всем многообразии их проявлений образуют сложную исторически развивающуюся систему. … Их изменения подчиняются кооперативным эффектам, обнаруживая своего рода перекличку, резонанс различных культурных феноменов. Эту особенность отмечал О. Шпенглер, подчеркивая, например, что существует глубинная связь античного искусства, науки, философии и способа ведения дел на народном собрании в государствах-полисах. Целостность культуры отмечали Н. Данилевский и П. Сорокин, о ней писал А. Тойнби, характеризуя особенности каждого из выделенных им видов цивилизации.
Но тогда возникает вопрос: что определяет системную целостность культуры? В глубинных основаниях культуры можно выделить базисные ценности, фундаментальные жизненные смыслы, которые играют роль своего рода системных параметров, объединяющих все многообразие культурных феноменов в органическую целостность.
Это те смыслы, которые мы вкладываем в понимание человека, природы, пространства и времени, истины, красоты, свободы, справедливости, труда, добра и зла, совести, долга и т.д. Эти категориальные структуры именуют по-разному: категориями культуры, идеями, концептами. Я называю их мировоззренческими универсалиями. Их можно отыскать в разных культурах, и из их связей и отношений складывается картина человеческого жизненного мира, свойственная данной культуре в ту или иную историческую эпоху. Смыслы мировоззренческих универсалий определяют не только рациональное осмысление, но и переживание человеком мира…
Универсалии культуры функционируют как своеобразные гены социальных организмов. Кардинальные перемены социальной жизни всегда предполагают изменение этих генов, критику прежних базисных ценностей и их замену новыми. Поэтому любой политической революции всегда предшествует революция духовна…
Тенденции изменения российской культуры определены не только ее традициями, но и внешней средой, современным глобализирующимся миром, в котором встречаются и взаимодействуют различные культуры.
Современные цивилизации находятся в стадии радикальных качественных изменений. Обостряющиеся кризисы требуют новых стратегий развития. Многие историки, футурологи, социальные антропологи сравнивают сегодняшний этап с такими радикальными изменениями в истории человечества, как, например, переход от каменного века к железному, от варварских архаических обществ к первым сельским и городским цивилизациям древности.
В такие эпохи происходят качественные изменения культуры. Чтобы в них разобраться, надо предварительно уточнить понятие цивилизации в его отношении к культуре.
Понятие цивилизации имеет несколько смыслов. В первом из них оно характеризует ступени выделения человека из животного царства, связанные с изобретением технологий, повышающих степень его контроля над природными и социальными процессами. Изобретение таких технологий расценивается как цивилизационное достижение, а их разрушение — как варварство. Примерами цивилизационных достижений являются изобретение колеса, паровой машины, освоение электричества, изобретение радио и телевидения, автомобиле- и самолетостроение, промышленное использование атомной энергии, генная инженерия, освоение космоса и т.д. Сюда же следует отнести и технологии социальной регуляции (нравственные нормы, включающие в качестве компонентов общечеловеческие ценности, государство и право, идеал прав человека, деньги и рынок, обеспечивающие обмен результатами деятельности в условиях углубляющегося общественного разделения труда, и т.п.).
Второй смысл понятия цивилизации связан с представлением о ней как об особом социальном организме, который проходит стадии зарождения, расцвета, упадка и умирания. Это концепция А. Тойнби, с некоторыми модификациями Н. Данилевского и П. Сорокина. Здесь выделено ограниченное множество качественно специфических цивилизаций, существовавших в человеческой истории. Специфика каждой цивилизации определена в этом подходе типом ее культуры. Понятия цивилизации и культуры здесь взаимосвязаны.
Наконец, о третьем смысле понятия цивилизации. Он был достаточно ярко выражен О. Шпенглером и используется в современной философской и культурологической литературе. Это противопоставление цивилизации и культуры. Основанием такого противопоставления служит констатация резкого контраста между технологическим прогрессом современной цивилизации и ее кризисным нравственным и духовным состоянием.
Это чрезвычайно значимый аспект проблемы будущего цивилизации и культуры. Но нельзя упускать из виду, что оба понятия взяты здесь в весьма узком и специфическом смысле. Понятие цивилизации редуцировано до производственных технико-технологических достижений, а культура интерпретируется только как духовная культура.
Я не думаю, что этого узкого смысла достаточно, чтобы во всей полноте обсуждать проблематику будущего современной цивилизации и культуры. Мне представляется, что для этого более подходящим является понимание цивилизации как социального организма, генетическим кодом воспроизводства и развития которого выступает культура. Но и в этом подходе необходимы коррективы. Автономность и специфика различных цивилизаций не исключает их взаимодействия и связей.
В качественно специфических цивилизациях можно обнаружить не только особенные, но и общие типологические признаки, которые позволяют ввести понятие типа цивилизационного развития. В истории человечества можно выделить два таких типа. Первый и исторически более ранний — традиционалистский тип развития, представленный многообразием традиционных обществ. Второй, возникший намного позднее, обозначается разными терминами. Часто его называют западной цивилизацией — по региону возникновения. Сегодня этот тип развития представлен не только странами Европы и Северной Америки, но и Японией, современным Китаем, Индией, Россией и др. Я называю этот тип развития техногенной цивилизацией, учитывая, что определяющим фактором ее эволюции является ускоренный научно-технический прогресс…
Техногенная цивилизация начала формироваться в европейском регионе примерно в XIV–XVI столетиях. В эпоху Ренессанса, Реформации и Просвещения сложилось ядро ее системы ценностей. Оно включало особое понимание человека и его места в мире. Это прежде всего представление о человеке как деятельностном существе, которое противостоит природе и предназначение которого состоит в преобразовании природы и подчинении ее своей власти. С этим пониманием человека органично связано понимание деятельности как процесса, направленного на преобразование объектов и их подчинение человеку…
Далее, в системе базисных ценностей техногенных культур можно выделить понимание природы как преимущественно неорганического мира, который представляется как особое, закономерно упорядоченное поле объектов, выступающих материалом и ресурсами для человеческой деятельности. Предполагалось, что эти ресурсы безграничны и человек имеет возможность черпать их из природы в увеличивающихся масштабах. Противоположностью этим установкам было традиционалистское понимание природы как живого организма, малой частичкой которого является человек.
В системе жизненных смыслов техногенной цивилизации одной из главных является ценность инноваций и прогресса. В традиционных же обществах доминирующей ценностью является традиция. Ее изменение оценивается негативно. Уместно напомнить древнее китайское изречение, которое в современном прочтении звучит примерно так: «Самая тяжелая участь — это жить в эпоху перемен». А для нашей цивилизации изменение и прогресс становятся самоценностью. Она вроде двухколесного велосипеда, который тогда устойчив, когда движется, а как только остановится — упадет. Инновации здесь — приоритетная ценность, чего не было в традиционных культурах…
В традиционных культурах наука никогда не была самоценностью, она не имела права на создание своей картины мира, а вписывала свои знания в религиозную, мифологическую картину, которая не допускала изменений и предполагала согласование с ней всех видов знания. В техногенной же культуре наука завоевывает себе право на создание и постоянное развитие картины мира, которая через систему образования внедряется в умы людей и активно влияет на мировоззрение. В техногенных обществах наука воспринимается как главная форма познания, ориентированная на поиск истинного знания об объектах и постоянный рост такого знания. Эти установки оформляются в научном этосе, регулирующем научную деятельность. В нем вводятся два этических запрета: на умышленное искажение истины в угоду вненаучным мотивациям и на плагиат.
Далее, анализируя различия базисных ценностей традиционалистских и техногенных обществ, необходимо сказать о разном понимании личности.
В традиционалистских культурах личность определена прежде всего через ее включенность в строго определенные (и часто от рождения заданные) семейно-клановые, кастовые и сословные отношения. Здесь быть личностью — значит быть частью клана, касты, сословия. В техногенной же цивилизации доминирует иное понимание: в качестве ценностного приоритета утверждается идеал свободной индивидуальности, активной, суверенной личности, которая может включаться в различные социальные общности и обладает равными правами с другими. Только в контексте этого понимания формируется идея прав человека.
Наконец, среди ценностных приоритетов техногенной культуры можно выделить особое понимание власти и силы. Власть здесь рассматривается не только как власть человека над человеком (это есть и в традиционных обществах), но, прежде всего, как власть над объектами. Причем объектами, на которые направлены силовые воздействия с целью господства над ними, выступают как природные, так и социальные объекты. Они становятся объектами властного манипулирования…
Техногенная цивилизация сразу после своего возникновения оказывает давление на традиционалистские общества, заставляя их видоизменяться. Иногда эти изменения становились результатом военного захвата, колонизации, но чаще — итогом процессов догоняющей модернизации. Ее вынуждены были осуществлять многие традиционные общества под давлением техногенной цивилизации. Так, например, Япония после реформ Мэйдзи встала на путь техногенного развития. Таков был и путь России, которая прошла несколько модернизационных эпох, основанных на трансплантации западного опыта. Наиболее крупные из них — реформы Петра I и Александра II. Преобразования в нашей стране после Октябрьской революции также можно рассматривать как особый вид догоняющей модернизации. Она была ответом на исторический вызов — провести ускоренную индустриализацию страны…
Техногенная цивилизация прошла несколько этапов эволюции: доиндустриальный, индустриальный, и в конце ХХ в. она вышла на этап постиндустриального развития. На этом этапе техногенная цивилизация начала новый цикл экспансии в различные страны и регионы планеты. Модернизации переросли в глобализацию.
До второй половины ХХ в. сама идея прогресса и ее жесткая связь с ценностями техногенной цивилизации не ставилась под сомнение. Эта цивилизация дала человеку много достижений — науку и новые технологии, улучшение качества жизни, продление жизни, образование, развивающиеся креативные способности личности. Но она породила и две мировые войны, изобрела орудия массового уничтожения, обозначившие реальную возможность гибели человечества, привела к глобальным кризисам. Обострение глобальных кризисов ставит проблему будущего техногенной цивилизации и базисных ценностей ее культуры…
В этих изменениях научной рациональности открываются также новые возможности диалога культур. Многое из того, что новоевропейская наука ранее отбрасывала как ненаучные заблуждения традиционалистских культур, неожиданно начинает резонировать с новыми идеями переднего края науки…
Новый тип рациональности, который в настоящее время утверждается в науке и технологической деятельности и который имманентно включает рефлексию ценностей, резонирует с представлением о связи истинности и нравственности, свойственным традиционным восточным культурам. наука становится одним из важных факторов диалога культур Востока и Запада.
Вопросы для размышлений:
1. Каким образом могут воспроизводить себя элементы культуры?
2. Выделите основные слои (уровни) воспроизводства программ поведения человека.
3. Каковы особенности современной цивилизации?
4. Что определяет системную целостность культуры?
5. Каковы внутренние и внешние факторы воздействия на культуру?
6. В чем может проявляться различие цивилизацийи культуры? Смысловые особенности цивилизации.
7. Как проявляется противоречие между состоянием цивилизации и культуры?
8. Какие типы цивилизационного развития выделяет автор?
9. Какие факторы определяют состояние цивилизации?
10. В чем проявляется различие ценностей традиционной и техногенной цивилизаций?
11. В чем могут выражать себя конфликтные отношения техногенной цивилизации и традиционного общества?
12. Этапы эволюции техногенной цивилизации.
13. Возможен ли диалог между традиционными и современными типами цивилизаций?
Кафедра истории и философии Вятской ГСХА philosophy_vgsha@mail.ru |
Понедельник - суббота 8:30 - 17:30 Воскресенье - Выходной |
(8332) 57-43-94 |
© 2014 ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА Created by Greckov Vladimir |